Escrito originalmente por michelbase
El eterno tema de la velocidad. Está claro que si se establece un límite ganérico de velocidad, esta pensado para cualquier tipo de conductor y cualquier vehículo; no pretendo ser clasista ni discriminatorio, pero cualquiera entiende que si un señor de 70 años en un seat panda puede circular legalemente a 120 km/H por una autopista, pues que un experimentado conductor con un vehiculo de ultima generación cirucule a 160 km/h, si las circunstancias lo permiten, es muchísimo menos constitutivo de riesgo que el primer caso.
Lo que pasa es que es mas cómodo para las autoridades decir: por aqui no pasa de 120 ni dios, que determinar qué grado de riesgo implica cada conductor con su vehículo, su experiencia, el tráfico, la climatología, etc.
Es mucho más cómodo echar la culpa de los accidentes a la "velicocidad excesiva"
que tratar de analizar otros factores.
Si quien circula con varias copas de más se estrella a 140 Km/h, la culpa es del alcohol o de ir a 140 km/H? Seamos serios, por favor.
Este caso lo he vivido:
Si durante 3 meses en una carretera hay una señal de 40 Km/h con fondo amarillo (obras) en un tramo completamente recto, por supuesto que nadie le hace caso a la señal. Un buen dia (3 MESES DESPUES!!) aparece una rotonda provisional de la noche a la mañana, y esa misma madrugada se estrellan 3 coches que paas todos los dias contra el muro de hormigón, ¿alguien puede ehcar la culpa a los conductores por exceso de velocidad, o bien a la nefasta señalización de las obras?
si se hubiera respetado la señalizacion de obras el tiempo que estuvo puesta, seguro que cuando instalaron la rotonda provisional nadie se hubiera empotrado con ellas. si digamos a las autoridades que cada vez que la policia nos pare nos haga un estudio, fisico, una revision al coche, y mire el peso exacto que llevamos para ver que velocidad podemos llevar en ese viaje. por favor seamos serios y no pongamos mas tonterias de adolescentes enfadados con el mundo.